外观设计专利申请之侵权模式的比较与选择该如何判定?
时间:2015-12-14 09:58:20 浏览:
  在外观设计专利申请的保护过程中那些判定模式均逐渐暴露出其固有的弊端,那么我们该如何判定这些弊端,从而作出客观的评价和选择,这对于我们接下来对未来我国司法实践的走向有着重要的影响。
外观设计专利申请

  目前,世界主流国家和地区在外观设计专利侵权判定上所用的模式主要分为三种:混淆模式、创新模式和整体视觉效果模式。

  一、混淆模式:日渐衰落的主流

  混淆模式起源于美国,也叫普通观察者检测法,在具有购买者通常所具备观察力的普通观察者者眼中,两项设计实质上相同,如果这种相似欺骗了上述观察者,导致他将购买的被控侵权产品误认为专利产品,则可以认定侵权的成立。”

  “混淆标准”中的“混淆”,让很多学者将它和商标法意义上的混淆联系起来。在这些学者看来,“混淆标准”误将外观设计立法等同于商标立法,是不能接受的。在笔者看来,此类批评意见可能过于执着于“混淆”在商标法下的字面含义,从而得出“混淆标准”违背外观设计立法目的的结论。其实,在外观设计专利申请保护的语境下,“混淆”不过是外观设计方案相同或近似的习惯或者不准确说法而已。很少有案例表明,法院在认定外观设计混淆时,单纯是因为消费者对产品的来源(制造者)发生误认。

  二、创新模式:无法回避的争议

  创新模式吸收了“新颖点测试”标准的精髓,在创新模式下,只要被控侵权产品包含了专利设计中一般消费者在正常状态下能够看到的装饰性创新内容,即为近似外观设计,也即构成侵权;反之,即为既不相同也不近似外观设计,也即不构成侵权。

  既然是为了弥补混淆模式的不足之处而出现的,创新模式的应用自然有其自身的合理性和优势:首先,符合外观设计的保护宗旨。其次,有利于降低侵权判定的模糊性。

  外观设计专利侵权判定一直是困扰司法实践的重点问题:一方面,客观、公正的结果是司法审判追求的价值目标;另一方面,对于外观设计保护而言,由于视觉效果的异同很难用客观标准来统一,导致外观设计判断的主观性较强,而主观性太强的标准难以起到作为裁决依据和行为准则的作用。

  基于上述原因,法官和学者都开始致力于判断标准的客观化,而创新模式的应用,无论是对于权利范围的解释,还是具体的侵权比对,都能起到一定的作用。

  三、整体视效模式:折中的选择

  或许是意识到了混淆模式的不足,我国在2004年修改《审查指南》在原有的混淆标准中加入了“显著影响”的因素,即:

  如果一般消费者经过对被比外观设计与在先外观设计的整体观察可以看出,二者的差别对于产品的整体视觉效果不具有显著的影响,则被比外观设计与在先外观设计相近似;否则,两者既不相同,也不相近似。

  同时亦阐明了其与先前混淆模式的关系:

  如果一般消费者会将被比外观设计与在先外观设计误认、混同,则二者的差别对于产品的整体视觉效果显然不具有显著的影响。但是,仅仅根据两项外观设计不会导致一般消费者误认、混同并不必然得出二者的差别对于产品的整体视觉效果具有显著的影响的结论。

  四、外观设计专利侵权判定中需要注意的问题

  目前外观设计侵权判定领域面临最大的问题并非是没有可供使用的理论模式,而是缺乏对于这些理论一致的认识,司法裁判者在实践中对不同模式把握也不尽相同,因此,如何正确理解这些模式,建立统一的规范是司法实践的当务之急。

  首先,我们必须肯定不同模式存在的合理性,其次,我们该如何合理协调不同模式之间的关系

  在承认了两种模式存在的合理性之后,如何把握二者的关系则成了实践中面临的问题,结合国外已有经验,笔者认为目前我国应在坚持整体视觉效果模式的框架下,积极探索创新模式适用的方法:整体视觉效果模式的地位、创新模式的作用、设计要点的利用。

  因此,就我国专利法中所规定的设计要点而言,一方面,我们要承认其作用;另一方面,在被控侵权设计仅使用了部分创新点的情形下,要避免美国之前将新颖点全部审查比对的僵硬规则,灵活认定其对于整体视觉效果的影响,而不作为判定侵权的直接依据。

  第三,统一裁判的标准,强化裁判文书的说理

  尽管司法解释已经就外观设计侵权判定的主体,侵权判定所应适用-的模式做出了规定,但并未给出侵权判定方法和步骤的具体意见,从笔者调研的司法判例来看,大致存在几个问题:缺乏说明判断的过程、缺乏统一的规范标准。

  这些状况司法实践也在努力提供一个较为统一细致的外观设计侵权判定模式。当然,这也意味着今后法院在审理该类案件时需要花费更多的实践,也需要当事人有较高的业务水平。

除非注明,以上信息均由江苏ag8亚游集团科技提供,转载请注明出处:ag8亚游集团科技

友情链接